El rey de la baraja

Extracto de la propuesta de financiación autonómica presentada esta semana por la ministra Salgado:

El Estado incorpora a los recursos definitivos proporcionados por el nuevo sistema para el 2010 los siguientes recursos adicionales: Un importe de 1.200 millones de euros repartidos entre las CC.AA. de régimen común, en atención al peso relativo del número de personas reconocidas como dependientes con derecho a prestación, registradas en el SISAAD, en relación al total correspondiente a todas las CC.AA. de régimen común, según los datos y ponderaciones utilizados en la Resolución de 21 de Mayo de 2009(...)

¿Qué pasa? Pues que algunas comunidades autónomas han estado boicoteando la Ley de Dependencia y no han registrado a todos los dependientes en su territorio, con lo que ahora sus ciudadanos se van a ver perjudicados. Veamos el porcentaje sobre el total de dependientes potenciales de cada Comunidad Autónoma frente al porcentaje sobre el total de los dependientes registrados.



Llaman la atención sobre todo Madrid y la Comunidad Valenciana, y en menor medida Galicia y Castilla y León. Y claro, como parte de los recursos adicionales que recibirán las Comunidades Autónomas se basan en el porcentaje de dependientes reconocidos sobre el total, el hecho de que algunas comunidades no hayan registrado a todos sus dependientes acaba, no solo perjudicando a sus ciudadanos, sino también favoreciendo a los de las demás, pues su porcentaje sobre el total se ve inflado artificialmente.

Y esto me lleva a la siguiente duda: teniendo en cuenta que Murcia no tiene este problema (al contrario, se ve favorecida por la inacción de las otras comunidades del PP) y que es la Comunidad Autónoma con mayor porcentaje de población de 0 a 16 años (19,4% frente a la media de 16,4%), ¿de dónde se saca la consejera de Hacienda de la Región de Murcia que este modelo nos perjudica, cuando precisamente recoge los criterios de incremento de la población, número de dependientes y población en edad escolar, tal y como ella misma demandaba hace un año?

Digo yo que si el presidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps realmente estuviese interesado en contar su versión de los hechos ante el juez de la trama Gürtel, como ha venido afirmando reiteradamente desde que su nombre empezó a sonar relacionado con el caso, no tiene mucho sentido que, ahora que por fin tiene la opción de defenderse, su abogado alegue un defecto de forma para invalidar la instrucción... y evitar que su defendido se siente ante el juez.

Tampoco entiendo que en una comunidad como la de Murcia, gobernada por el PP, se critique el nuevo modelo de financiación autonómica propuesto por el PSOE, que va a multiplicar los recursos disponibles con respecto al modelo vigente, aprobado por el PP, y con el que a día de hoy el Servicio Murciano de Salud está prácticamente en bancarrota. ¿Qué hacemos, quedarnos con el modelo anterior? ¿Por qué tanta demagogia con este tema que es probablemente el que más afecta a los ciudadanos en su vida diaria? ¿Y el gobierno de la nación, es mucho pedir que esta vez publique bien claras las cifras de financiación de cada comunidad?

Independientemente de que al final se le acabe declarando culpable de una figura penal o de otra, cada vez está más claro que Francisco Camps mintió cuando dijo que él pagó en metálico con dinerito de la farmacia de su mujercita los trajecitos que le regalaba su amiguito del alma. ¿Y ahora qué hacemos?

Hay unos ciudadanos que entienden que un político debe dimitir en cuanto queda probada la mentira, otros que optan porque lo haga si se mantiene la acusación de cohecho, otros que prefieren que lo haga solo cuando se haya dictado sentencia, e incluso otros que son partidarios de esperar hasta que se resuelva el último recurso. Hasta los hay que minimizan el delito y niegan la mayor. El votante del PP aguanta lo que le echen, hasta que les mientan. No es la primera mentira de un dirigente del PP que le sale gratis, ni será la última:

Estos son los 20 nombres que más han aparecido en los titulares de portada de El País desde Septiembre de 2008 hasta ayer:



Los verbos son más aburridos: ser, haber, ir, pedir, dejar, dar, entrar, estar, hacer, tener..., pero los adverbios tienen más miga: el que más aparece con diferencia es más (87 veces), seguido de ya (19), menos (17), sólo (16), después (15), también (11), antes (10), mucho (9), hoy (8)... y ahora (8). En cuanto tenga listo el script que calcula lo mismo en las portadas de El Mundo os comento, pero así a bote pronto yo diría que "ahora" habrá aparecido al menos el doble de veces que en El País.

Editado al día siguiente. Actualizo la tabla de El País para mostrar el porcentaje de veces que aparece cada palabra con respecto al total de palabras, en lugar del número absoluto, porque tengo bastantes más titulares de portada de El País que de El Mundo (en El País suele haber más titulares pequeños). De esta forma se pueden comparar con la tabla que acabo de generar de los nombres más comunes en las portadas de El Mundo:



En El Mundo pasa igual, los verbos son muy aburridos y los adverbios tienen más miga: más, sólo, ya, menos, antes, tanto, hoy, mucho, nada y ahora. Y no, me quedo sin titular esta vez: "ahora" aparece en porcentaje exactamente las mismas veces en los dos periódicos.

¿Tiene España unos costes laborales superiores a los de los países de nuestro entorno? ¿Pagan los empresarios españoles más por el trabajo de sus empleados? ¿Pagan los empleados y los trabajadores españoles más contribuciones sociales e impuestos? Veamos qué dicen los datos de Eurostat:

Hourly labour costs - EUR



Monthly minimum wages - EUR



Annual net earnings - EUR



Ratio of taxes and social security contributions on employed labour income to total compensation of employees



Social security paid by employer - (% share of total labour costs)



En mi opinión está claro que hace falta una reforma del mercado laboral en España. Pero me temo que no va en la misma dirección que la que propone la patronal.

En mi humilde opinión, va a haber más de uno de los que se están ilusionando con el proyecto de UPyD (el partido de Rosa Díez) que se va a acabar llevando un chasco bien gordo. Independientemente de que es obvio que Rosa Díez no es santo de mi devoción, desde mi punto de vista hay otro problema más serio: porque una cosa es lo que uno querría que fuese ese nuevo partido fresco, dinámico, moderno, preocupado por los problemas reales de la gente, que escucha a sus votantes y en el que no hay políticos profesionales de esos que solo están interesados en el puesto que les toca en las listas cuando hay un cargo a la vista... y otra cosa es la realidad. Y qué queréis que os diga, un partido que es más conocido por el nombre de su dueña (el partido de Rosa Díez) que por sus siglas, está condenado a que acabe habiendo tortas. Igual que le está pasando a Ciutadans, por cierto.

En todos lados cuecen habas. ¿O hay alguien que de verdad crea que en UPyD va a ser diferente? Atentos.

Si me dieran medio euro cada vez que oigo a alguien autocalificarse como una persona "ni de izquierdas ni de derechas", a estas alturas podría ir al banco a cancelar mi hipoteca (eso sí, en monedas de medio euro y no en billetes de 500 como el tesorero del PP). Puedo comprender que haya una gran cantidad de españoles que no simpaticen ni con el PSOE ni con el PP, y entiendo que en muchos casos eso puede llevar a pensar que la posición correcta viene a estar más o menos en el medio. Pero, como ya he comentado en alguna otra ocasión, me parece que esa visión de la política no es más que un espejismo. Y los partidos que se dedican a intentar caer bien a esos eternos votantes potenciales corren el riesgo de perder a quienes sí les han votado.

Pongamos por ejemplo la política económica, y más concretamente las medidas que deben tomarse para que nuestra economía se recupere causando el menor daño posible a los ciudadanos. En contra de lo que muchos creen, en mi opinión no hay una única forma válida de salir de la crisis, sino varias. Para simplificar se podría decir que hay dos: una en la que el estado toma un papel principal, se aumenta la inversión pública y la regulación, se mantiene el estado del bienestar, y se pasa la factura a quienes más tienen; y otra en la que el estado se mantiene al margen, se reducen los impuestos a empresas y consumidores para reactivar la economía, se congela o reduce el estado del bienestar y se pasa la factura a quienes menos tienen. Repito que en mi opinión ninguna de las dos es más legítima que la otra: las dos son opinables y es evidente que hay una gran cantidad de ciudadanos que defiende cada una de ellas. Pero no nos equivoquemos, la salida "ni de izquierdas ni de derechas" no es una salida, es dejar las cosas como están y esperar a que las cosas se arreglen solas.

El partido en el gobierno se enfrenta a un gran reto: luchar contra la peor crisis económica internacional desde hace 80 años, sin una mayoría clara en el parlamento con la que sacar adelante las medidas que estime oportunas. Que nadie espere una reedición de los Pactos de la Moncloa, ni una tregua entre los dos grandes partidos, ni acuerdos en los temas fundamentales. Es duro, sí, pero los ciudadanos nos enfrentamos a otro reto que también me preocupa: hasta qué punto queremos que en una situación como esta el gobierno se vea obligado a tomar medidas "ni de izquierdas ni de derechas". Porque eso es precisamente lo que está ocurriendo, cuando un día se anuncia una reforma fiscal pactada con IU y al día siguiente se sacan adelante medidas diametralmente opuestas pactadas con CIU.

Entiendo que no es culpa del gobierno si la aritmética electoral les dejó a merced de los intereses de los grupos minoritarios, y que cualquier partido en su situación caería en la tentación de renunciar a un pedazo de su programa a cambio de un poco de estabilidad parlamentaria. Pero no debemos olvidar que la función del gobierno es llevar a cabo las políticas por las que fue elegido, o al menos intentarlo hasta que una moción de censura o unas elecciones anticipadas se lo lleven por delante. El juego de alianzas en el parlamento no es más que un medio, y no puede convertirse en el fin, y mucho menos en un momento en el que no caben vacilaciones. Es hora de que los asesores electorales abandonen La Moncloa y entren aquellos que estén dispuestos a hacer valer los 11 millones de votos "de izquierdas" con los que el PSOE ganó las pasadas elecciones.

Un taxista madrileño me aseguraba el otro día que por culpa de Zapatero le iba a corresponder una pensión más baja cuando se jubilase en unos meses. Mi amigo el liberal se quejaba más tarde de la parcialidad de TVE: no por sus informativos o por los programas de debate, sino porque las series Amar en tiempos revueltos y La señora son de izquierdas. Y luego están el PER, el subsidio de paro y las becas, que por sí solas ya le valen a un liberal que se precie para triunfar en cualquier debate.

Al taxista le di una buena propina. Con mi amigo me tomé unos cuantos cubatas. Supongo que es inútil intentar llegar a un acuerdo en lo demás.

De dónde saca pa tanto como destaca

Qué ocasión de oro perdió ayer Mariano Rajoy horas antes de que el magistrado instructor del denominado caso Gürtel, Antonio Pedreira, elevara una exposición razonada al Tribunal Supremo en la que solicita a su Sala Segunda que conozca la totalidad de las presentes actuaciones tras resultar afectados en el curso de la investigación el senador Luis Bárcenas y el diputado Jesús Merino, quienes podrían haber incurrido en infracciones de naturaleza administrativa y penal y ser responsables de delitos de cohecho y contra la Hacienda pública. La cuestión ahora es si Rajoy moverá ficha o continuará a la espera de mayores demostraciones, sólo irrefutables cuando haya sentencia definitiva.

Porque ante la Junta Directiva Nacional, el presidente del PP prefirió encerrarse en la defensa de la honorabilidad de su partido, recalcar que sus militantes "son inocentes mientras no se demuestre lo contrario" y añadir que, si se probara que alguno ha hecho cosas que no son aceptables, actuaría "en consecuencia". Entre tanto, pedía al máximo órgano entre congresos que confiara en lo que hace la dirección. ¿Qué reunión era esa de la que estaba de modo inexplicable ausente el tesorero nacional, Luis Bárcenas, cuya imputación decidiría sólo horas más tarde el instructor del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid? ¿Por qué Rajoy se iba por las ramas para hacer hincapié en que su partido "no se ha financiado ilegalmente, ni ha recibido un euro de las personas que están detenidas por la Operación Gürtel"?

Enviado desde mi iPhone