El rey de la baraja

Cuando el gobierno de Zapatero toma una medida "social" la noticia de portada del día siguiente puede ser que la bolsa ha respondido con una bajada del Ibex35, o que el Financial Times, el FMI o la OCDE nos advierten de que vamos por el mal caminc, o que Aznar ha comentado en una entrevista a algún medio extranjero que Zapatero está despilfarrando y endeudando a las próximas generaciones con su ideología radical dictada por los sindicatos. En esos casos las tertulias políticas suelen comentar el movimiento del presidente diciendo algo así como "el áfil, madre de dios, el álfil".

Cuando el gobierno de Zapatero toma una medida "impopular" la noticia de portada del día siguiente puede ser que la gente de la calle está en contra, o que el partido del gobierno ha bajado en intención de voto, o que si los sindicatos no plantean una huelga general es porque están comprados con subvenciones, o que Rajoy (sin entrar a valorar la medida, con la que en el fondo está de acuerdo) ha comentado en una entrevista a algún medio nacional que Zapatero es un chisgarabís que va dando bandazos y no tiene las ideas claras. En esos casos en las tertulias políticas se suele argumentar que Zapatero no es lo suficientemente de izquierdas y que está traicionando a sus votantes.

Dice Rajoy que todos estos problemas dejarán de existir cuando se vaya Zapatero, y tengo que reconocer que estoy de acuerdo con él. Y ya que parece que los gobiernos del PSOE o son demasiado socialistas o no lo son lo suficiente, está claro que lo mejor es que gobierne la derecha: así, cuando tomen medidas "sociales" se resaltará su perfil moderado, conciliador, "de centro", con la mano tendida a los sindicatos; y cuando tomen medidas "impopulares" se mostrará lo bien que las han recibido las bolsas, los empresarios, los autónomos y la prensa económica internacional, al tiempo que se relativizará el descontento de la calle resaltando el perfil de estadista del presidente, que no piensa en los votos sino en lo que es mejor para el país. En fin, resumiendo, que sí, que lo mejor es que al presidente lo elija la prensa, que es al fin y al cabo la que mejor sabe lo que más nos conviene, ¿no os parece?

El Barómetro del CIS de Enero incluye una serie de interesantes preguntas sobre la ideología de los españoles en las que los encuestados califican varios conceptos como "ser de derechas" o "ser de izquierdas". Se registran también las respuestas espontáneas de "ambas" o "ninguna", pero para simplificar no las he tenido en cuenta en las gráficas, en las que muestro la relación entre los valores:





Me ha llamado la atención la extraordinaria coincidencia de estos datos con un estudio de Jonathan Haidt sobre valores morales que leí hace tiempo, según el cual las personas "de izquierdas" (liberals en inglés) y las "de derechas" (conservatives) muestran un comportamiento diferente frente a lo que serían los 5 pilares morales: daño-cuidado, igualdad-reciprocidad, lealtad de grupo, autoridad-respeto y pureza-santidad. El estudio está basado en unos cuestionarios que se realizan a personas que se auto-identifican como "de izquierdas" o "de derechas", y muestra los siguientes resultados en una escala de 0 a 5. El color verde corresponde a mi propia clasificación, el rojo es la media de los "de izquierdas" (liberals) y el azul la de los "de derechas" (conservatives).



Lo que refleja el estudio es que las personas "de izquierdas" dan mucha importancia a los dos primeros pilares, que son los que implican tratar de forma correcta a los demás, y dan poca a los otros tres, que están relacionados con la pertenencia a una comunidad y con ser un defensor del orden y de las tradiciones. Las personas "de derechas" muestran un patrón distinto, dando una importancia intermedia a los 5 pilares por igual. Es importante resaltar que con este estudio no se trata de entrar a valorar si una concepción moral es mejor que otra, sino de reflejar una realidad social.

Si queréis saber cómo encajáis vosotros en los 5 pilares morales, esta es la dirección (en inglés). Para más información, este vídeo de una interesante conferencia de Haidt sobre el tema.

Jose Luis Feito, presidente de la Comisión de Economía de la CEOE:

Eso de que el modelo productivo basado en la construcción era equivocado es una falacia. España está abocada a una masiva destrucción de empleo si no se corrijen a la baja los salarios. Las empresas no pueden pagar los salarios que a todos nos gustaría y que algunos querrían pagar, ya que no pueden pagar subidas superiores al incremento de la productividad y el de sus productos. Si los salarios se reducen, el empleo cae muy poco; son simples leyes de aritmética.

¿Simples leyes de aritmética? Veamos:

- Hace diez años había en España menos trabajadores en la construcción que en Francia, Italia y Alemania, y diez años después, en 2007-2008, su número era superior al de esos tres países juntos.

- Según un informe elaborado por Adecco y la escuela de negocios IESE sobre la evolución del salario en 14 países europeos entre 2003 y 2008, el salario medio en España se sitúa en los 21.500 euros brutos al año, lo que supone casi la mitad de la retribución de más de 40.000 euros de Reino Unido, Holanda y Alemania, y un 20% inferior a la media de la UE.

- Noticia del año 2004 (gracias a un comentario de Lordo en lo de Escolar): el endeudamiento de las familias españolas en relación a su renta bruta disponible se ha duplicado en la última década, pasando del 45 por ciento a principios de los noventa hasta alcanzar el 90 por ciento con los últimos datos disponibles (...) Con este incremento, los hogares españoles, que partían de un grado de endeudamiento muy inferior al de la media de los países de la zona euro, la ha sobrepasado en muy breve espacio de tiempo.

- Noticia de 2007 (también gracias a Lordo): Mientras los beneficios empresariales suben, el poder adquisitivo del salario medio ha bajado un 4% entre 1995 y 2005: España es el único país de la OCDE en el que se ha producido ese retroceso, en términos reales.

Pero no, lo que hace falta es que se pueda despedir gratis, bajar los sueldos (más aún) y que los trabajadores se queden un rato más (si cabe) por la tarde, que mira que tienen prisa en irse a casa con lo mal que va el país. Gandules, que sois unos gandules.

En condiciones normales el paro sigue un patrón similar cada año: baja en Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio, sube en Agosto, Octubre, Noviembre y Enero, y no varía mucho en los meses de Febrero, Septiembre y Diciembre, si bien en estos dos últimos meses suele subir ligeramente. Enero es siempre el peor mes con una subida que, cuando no hay crisis, suele rondar el 3% con respecto al mes anterior: en el periodo de 2000 a 2007 la media fue exactamente del 3,17%. Nótese que no incluyo en el cálculo los malos meses de Enero de 2008 (6,22%) y 2009 (6,35%) precisamente para que ese dato sea estrictamente de los años de bonanza.



Me llama poderosamente la atención por tanto que todo el mundo se escandalice hoy de la subida del paro en Enero de 2010 de un 3,18% con respecto al mes anterior. Si nos fijamos en los últimos 12 meses, anormal fue claramente lo poco que bajó el paro en aquellos meses en que tenía que haber bajado. Anormal fue seguro que subiese tanto en Septiembre o Diciembre. Anormal fue, sobre todo, la gran subida del mes de Febrero pasado, cuando normalmente el paro no varía en ese mes, o las subidas de Marzo y Abril, cuando debería haber bajado. ¿Pero este mes de Enero? ¿Anormal que haya subido un 3%? Que suba el paro no es bueno, desde luego, pero que suba en Enero es más normal que en ningún otro mes.



La madre del cordero está, obviamente, en qué va a pasar en los próximos 6 meses, que es cuando debería empezar a bajar. Atentos.

Un brillante párrafo del libro Anatomía de un instante, de Javier Cercas:

Un cliché historiográfico afirma que el cambio de la dictadura a la democracia en España fue posible gracias a un pacto de olvido. Es mentira; o, lo que es lo mismo, es una verdad fragmentaria, que sólo empieza a completarse con el cliché opuesto: el cambio de la dictadura a la democracia en España fue posible gracias a un pacto de recuerdo.

Hablando en general, la transición -el período histórico que conocemos con esa palabra equívoca, que sugiere la falsedad de que la democracia fue una consecuencia ineluctable del franquismo y no el fruto de una voluntariosa e improvisada concatenación de azares facilitada por la decrepitud de la dictadura- consistió en un pacto mediante el cual los vencidos de la guerra civil renunciaron a ajustar cuentas por lo ocurrido durante cuarenta y tres años de guerra y dictadura, mientras que, en contrapartida, tras cuarenta y tres años ajustándoles las cuentas a los vencidos los vencedores aceptaban la creación de un sistema político que acogiese a unos y a otros y que fuese en lo esencial idéntico al sistema derrotado en la guerra. Ese pacto no incluía olvidar el pasado: incluía aparcarlo, soslayarlo, darlo de lado; incluía renunciar a usarlo políticamente, pero no incluía olvidarlo.

Desde el punto de vista de la justicia, el pacto entrañaba un error, porque suponía aparcar, soslayar o dar de lado el hecho de que los responsables últimos de la guerra fueron los vencedores, que la provocaron con un golpe de estado contra un régimen democrático, y porque también suponía renunciar a resarcir plenamente a las víctimas y a juzgar a los responsables de un oprobioso ajuste de cuentas que incluyó un plan de exterminio de los vencidos; pero, desde el punto de vista político -incluso desde el punto de vista de la ética política-, el pacto fue un acierto, porque su resultado fue una victoria política de los vencidos, que restauraron un sistema en lo esencial idéntico a aquel que habían defendido en la guerra (aunque uno se llamase república y el otro monarquía, ambos eran democracias parlamentarias), y porque quizá el error moral hubiese sido intentar ajustar las cuentas a quienes habían cometido el error de ajustar las cuentas, añadiendo oprobio al oprobio: eso es al menos lo que pensaron los políticos que hicieron la transición, como si todos hubieran leído a Max Weber y pensaran como él que no hay nada éticamente más abyecto que practicar una ética espuria que sólo busca tener razón, una ética que, "en lugar de preocuparse de lo que realmente corresponde al político, el futuro y la responsabilidad frente a él, se pierde en cuestiones, por insolubles políticamente estériles, sobre cuáles han sido las culpas en el pasado" y que, incurriendo en esta indignidad culpable , "pasa además por alto la inevitable falsificación de todo el problema", una falsificación que es el resultado del interés rapaz de vencedores y vencidos en conseguir ventajas morales y materiales de la confesión de culpa ajena.

El blog La Pizarra de Yuri publicó hace unos meses un impresionante artículo sobre el estado de la religión en España que incluye una serie de gráficas extraordinariamente informativas con datos del CIS sobre este tema en los últimos años. Recojo aquí una muestra, pero os recomiendo que leáis el artículo completo:


En la última década se ha duplicado el número de no creyentes o ateos, pero 3 de cada 4 personas siguen autocalificándose como creyentes.


La mayoría de esos creyentes en realidad no va nunca o casi nunca a misa y los que asisten semanalmente a los oficios religiosos son ya menos que los no creyentes o ateos.


Solo uno de cada tres contribuyentes marca la "casilla de la iglesia" en el IRPF.